Дерипаскрыбнадзор


deripaska_RKNЭпопея с цензурированием публикаций, содержащих хоть какую-то информацию об Олеге Дерипаске и Насте Рыбке, не утихает: РКН проводит «большую чистку» СМИ, а автор нашумевшего расследования добивается справедливости через суд.

Политик Алексей Навальный подал в суд на Роскомнадзор, который потребовал удалить с сайта Navalny.com информацию о расследовании про миллиардера Олега Дерипаску и руководителя аппарата правительства Сергея Приходько. Иск подан в Таганский районный суд Москвы. Оппозиционер требует признать действия Роскомнадзора незаконными и обязать исключить его страницы из реестра запрещенной информации. 

В иске говорится, что на днях Навальный получил уведомление от Роскомнадзора о том, что две страницы его сайта внесены в реестр запрещенной информации. В качестве основания было указано решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля. В иске приводятся сведения из расследования Навального, в частности, что предположительно Приходько отдыхал на яхте, принадлежащей ООО «Яхт-клуб Центр». Конечным бенефициаром этой компании является мать Олега Дерипаски – Валентина Петровна Дерипаска. «Безвозмездное пользование водным судном, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, является получением вознаграждения (дохода) в натуральной форме, не предусмотренного законодательством для члена правительства Российской Федерации», т. е. взяткой, говорится в иске.

В Конвенции по правам человека говорится, что свобода на выражение мнения может быть ограничена, в частности, для защиты репутации или прав других лиц или предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально. Однако в этом расследовании такой информации нет. В иске указано, что расследование было проведено на основании открытых источников – книги Насти Рыбки «Дневник по соблазнению миллиардера, или Клон для олигарха», фотографий из Instagram и других открытых сведений.

Напомним, скандальные статьи и видеоролик, выпущенные Алексеем Навальным и Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) были оперативно запрещены Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края — менее суток потребовалось Олегу Дерипаске на составление иска, а суду — на вынесение соответствующего решения. На основании данного судебного решения Роскомнадзор сразу же выслал ИА «Znak», «Медиазоне» и «Радио Свободы» письма с требованием удалить этот материал.

Никакие апелляции к надзорному ведомству со стороны журналистов, правозащитников и юристов не возымели никакого видимого эффекта — РКН продолжил рассылать письма с требованием отцензурировать материал не только российским изданиям, но и Instagram c YouTube, дав обоим американским интернет-сервисам время до 14 февраля:

Причём особенно показательна «принципиальность» российского надзорного ведомства, о которой ему напомнили пользователи Сети:

YouTube уже отреагировал на письмо Роскомнадзора и попросил канал «Навальный Live» удалить эфир программы «Навальный в 20:18» от 8 февраля, в котором говорилось о расследовании ФБК про олигарха Олега Дерипаску и вице-премьера Сергея Приходько. Представитель Google заявила российским СМИ, что это стандартное уведомление, «которое рассылается всегда в соответствии с законодательством». На вопрос, почему компания просит удалить контент, если ФБК обжаловал обеспечительные меры по иску, в Google ответили: «Без комментариев».

Также в иске Навального говорится, что согласно закону об информации основанием для включения в реестр могут быть решения федеральных органов власти (в отношении информации о способах самоубийства, распространении наркотиков, детской порнографии и т. д.) и вступившее в законную силу решение суда. Страницы на Navalny.com такой информации не содержали, а вступившего в силу законного решения суда не было. Блокировка страниц на сайте Навального и в других СМИ стала обеспечительной мерой по иску Дерипаски к модели Анастасии Вашукевич (Настя Рыбка) и ее «секс-тренеру» Александру Кириллову (Алекс Лесли). Соответствующее определение 9 февраля вынес Усть-Лабинский районный суд. Представитель Дерипаски говорил, что дело рассматривается на закрытом заседании, так как иск – о защите частной жизни истца.

Кроме этого Навальный ссылается на апелляционное определение Мособлсуда от 21 апреля 2014 г. В нем суд, в частности, заявил, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие граждан или организации сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в реестр запрещенных материалов, а Роскомнадзор не наделен полномочиями принимать решения в отношении таких сведений.

«Мы понимаем, что теxнически правильнее обжаловать определение Усть-Лабинского суда, но если нас не допускают там в дело и не принимают нашу жалобу на определение об обеспечительныx мерах, то мы остаемся без права на судебную защиту и можем обжаловать действия только Роскомнадзора как органа, который нарушает наши права», – говорит юрист Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов. На днях юристы ФБК пытались получить определение Усть-Лабинского суда, однако им отказали, поскольку они не являются стороной в деле.

Как выяснилось, аппетиты господина Дерипаски, Усть-Лабинского суда и Роскомнадзора не ограничились новостными порталами. Уведомление с требованием удалить скандальный материал получил журнал MAXIM — в электронной версии популярного журнала была публикация, с шутками о Насте Рыбке.

После письма из РКН статью пришлось убрать с сайта, но копию статьи всё ещё можно найти на сервисах HTML-архивов интернета.

В тот же день, что и Znak с Медиазоной, распоряжение Роскомнадзора получили издания The Village, Сноб и Newsru.com.

UPD 13.02.2018 17:09. Znak сообщает, что также подаёт в суд на Роскомнадзор:

«Тем временем мы обращаемся в Таганский суд Москвы с просьбой признать незаконным решение РКН о включении публикации о Дерипаске и Насте Рыбке в реестр запрещенной информации».

.

Как и ожидалось, борьба с «Рыбкагейтом» принесла свои плоды — ролик на YouTube набрал уже 4,7 миллиона просмотров, а в российском информационном поле появились фигуры, до этого не попадавшие в публичную плоскость.

Юрист ФБК Вячеслав Гимади называет определение Усть-Лабинского суда незаконным, и эта незаконность «очевидна даже без подробного анализа его текста (который никто не видел и не факт, что он вообще существует)», поэтому, по его словам, «у граждан есть право не признавать и игнорировать решения «суда»».

UPD 13.02.2018 19:32. Многие эксперты отмечают, что в действиях властей по сути нет ничего нового, кроме той молниеноснойй оперативности, с которой они приступили к цензурированию интернет-пространства, когда дело коснулось «друзей».

Стоит отметить, что ранее, когда дело касалось оппонентов действующей власти, федеральные каналы неоднократно использовали данные куда более личного характера — под предлогом, что они представляют собой общественно значимые сведения. Это в очередной раз дает повод задуматься над двойными стандартами, ставшими неотъемлемой частью современной российской действительности.

Журналист «Эха Москвы» Александр Плющев заметил, что российская власть, когда задето что-то крайне для нее чувствительное, демонстрирует даже не двойные стандарты, а просто полное отсутствие каких бы то ни было правил и рамок. В данном случае снова задействован принцип избирательности и цензуры. Даже при формальном соблюдении юридической процедуры, общественности до сих пор не было представлено документа, по которому действует Роскомнадзор — надзорное ведомство ограничилось пока только устными заявлениями.

«Конечно, у Дерипаски все получается по закону, но совершенно не в рамках правоприменительной практики, — говорит Плющев. — Ни один российский суд в течение суток не принимает к рассмотрению подобные дела и не накладывает обеспечительные меры. Я сам оказывался в такой ситуации. Мещанский суд опубликовал на сайте мои личные данные и поначалу отказался их убирать. Только после того, как мы обратились с жалобой, мне заявили, что это была техническая ошибка. Простым людям очень сложно добиться чего-либо в такой ситуации. Действия Мещанского суда я обжаловал где только можно — включая тот же Роскомнадзор. Представители ведомства тогда даже не поняли, что я от них хочу. Видимо, Дерипаска объясняет доходчивее, чем обычный человек вроде меня. Очень хочется научиться такому языку общения с чиновниками, чтобы они понимали тебя с полуслова — а лучше даже с полвздоха или подмигивания».

Руководитель международной правозащитной организации «Агора» Павел Чиков отмечает, что с формальной точки зрения речь идет о гражданском деле, по которому есть истец и ответчик. Предмет иска заключается в незаконности распространения сведений о частной жизни, и истец просит до его рассмотрения по существу принять обеспечительные меры, а именно — обязать СМИ удалить оспариваемую информацию.

«Прав он или нет — вопрос открытый и спорный, — говорит Чиков. — Суд принял решение удовлетворить ходатайство и вынес определение. Поскольку оно касается вопросов, связанных с удалением спорного контента на сайтах, государственным органом, ответственным за исполнение, является Роскомнадзор. К ресурсам, которые добровольно исполняют его требование, претензий нет. А в отношении тех, кто откажется, могут быть применены меры принуждения, которые Роскомнадзор имеет в арсенале — то есть прекращение доступа к конкретному контенту».

Проблема в том, по мнению главы «Агоры», что основываясь на этом решении Роскомнадзор будет требовать запретить доступ к конкретной странице YouTube и Instagram, а в цивилизованном мире у компаний принято исполнять такие решения — это деловая этика. Плюс ко всему, речь идёт о защите права на частную жизнь, а на видео её элементы присутствуют. «Данные моменты очень чувствительны для западного мира», — отмечает он. К тому же технически в России абсолютное число интернет-провайдеров не имеют возможности блокировать только одну страницу. Для этого необходимо специальное оборудование. В реальности такое требование можно выполнить только одним способом: запретить доступ на ресурс (YouTube, Instagram) в целом.

Казус ещё в том, что данная блокировка — мера обеспечительная, а не окончательная, и цель её — не удовлетворить претензии истца к ответчикам, а именно блокировка контента. «Мы знаем, — отмечает Чиков, — что нет ничего более постоянного, чем временное. И в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца». В силу своей политики YouTube и Instagram, подытоживает он, скорее всего заблокируют доступ к конкретным страницам и фотографиям.

Руководитель РосКомСвободы Артём Козлюк называет этот случай беспрецедентным — никто не может вспомнить аналогичной ситуации, когда в течение буквально нескольких часов после подачи заявления в суд на многочисленные интернет-издания накладывались обеспечительные меры. Особенно настораживает, с какой оперативностью Роскомнадзор начал рассылать требования по удалению того или иного контента. Законность подобных действий, по его мнению, вызывает множество вопросов, и здесь Артём Козлюк также упомянул тот факт, что решения суда не видел никто — ни СМИ, ни имеющие отношения к ролику компании:

«Даже юристы не могут узнать о правомерности и правомочности требований Роскомнадзора. Тем не менее, они перестраховываются и рекомендуют своим клиентам удалить материалы, чтобы избежать полной блокировки сайтов. Ведь по закону разрешено блокировать не только конкретный контент, но и домен и IP-адрес.

Так что, с одной стороны, действия СМИ оправданы. Но с другой, пока не чувствуется хоть какой-то сплоченности. Где Союз журналистов или Профсоюз журналистов и работников СМИ? Средствам массовой информации стоило бы в этой ситуации выступить неким консолидированным фронтом против такой откровенной цензуры. Я не призываю сохранять материалы — тут речь все-таки идет еще и о бизнесе, сохранении рекламодателей и в принципе об угрозе существования. Но какая-то солидарность должна быть проявлена».

.

Доступ же к роликам на YouTube не такая уж и редкость — в реестре запрещённых сайтов таковых накопилось уже около тысячи, однако к самому интернет-сервису доступ на территории РФ не ограничен. «На мой взгляд, полная блокировка YouTube или Instagram в случае, если они не удалят требуемые ролики и посты, будет возможна только при политическом решении. Если Роскомнадзор внесет в реестр их реальные IP-адреса, то это значит, что ему дали отмашку: мол, ничего страшного, если YouTube или Instagram будут в России заблокированы», — считает Козлюк.

Руководитель правозащитного объединения «Команда 29» Игорь Павлов отмечает, что данная ситуация демонстрирует — сейчас в России есть один стандарт: друзьям все, остальным — закон.

«Скорость, с которой Усть-Лабинский районный суд вынес решение о том, что опубликованные снимки нарушают „права на изображение, конфиденциальность персональных данных и неприкосновенность частной жизни“, конечно, просто поражает, — говорит глава «Команды 29». — Я знал, что российский суд работает достаточно эффективно, но не предполагал, что настолько.
…реакция оппонентов Навального свидетельствует, что он поднял целый пласт очень нежелательной для них информации. Ведь в его расследовании речь идет не только о коррупции, но и о международных отношениях — а эта тема для всякого рода исследований сегодня табуирована».

Материал дополняется.

.
don but rks

.

Читайте также:

Статьи ИА «Znak», «Медиазоны» и «Радио Свободы» попали под цензуру из-за расследования Навального
🔓
Новые рубежи государственной онлайн-цензуры
🔓
Доклад «Агоры»: 115 тысяч случаев ограничения свободы Рунета за 2017 год
🔓
Абсурдопедия реальной жизни

.

VPNlove.me

This entry was posted in Аналитика and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.
RuBlackList

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ВКонтакте
facebook
Google+